Le philosophe et les OVNIS

Exclusivité Ovnis-Direct

Les raisons qui poussent les scientifiques à se détourner de ce sujet sont nombreuses et, croyons-nous, assez aisément identifiables, à défaut d’être légitimes. Le silence des philosophes est plus surprenant, plus obscur. De même qu’en géométrie plane, le plus court chemin entre deux points est la ligne droite, de même dans le domaine universitaire, le plus bref moyen pour se voir discrédité et mis de côté est d’écrire un article ou un ouvrage sur le sujet des OVNIS. Les nombreux contacts que j’ai pu avoir depuis 2008 à Toulouse, avec d’éminents chercheurs issus de laboratoires couvrant à peu près toutes les sciences dures, m’ont fait prendre conscience que l’une des raisons majeures de cet état de fait pouvait s’interpréter comme un réflexe défensif : s’intéresser aux OVNIS c’est « faire de l’anti-science », m’a-t-on cent fois répété ; c’est être un « négationniste » de la science, puisque les phénomènes prétendument observés sont en contradiction avec ce que la physique nous enseigne. 

Les témoins décrivent des déplacements dans l’espace impossible, constitués de trajectoires et de  virages qui sont contraires aux lois de la cinétique ; certaines observations font état d’objets de taille gigantesque, traversant le ciel à très grande vitesse, sans créer la moindre onde de choc, ni produire le moindre son ; les accélérations fulgurantes rapportées sont incompatibles avec la survie d’éventuels occupants en ayant subi les effets, même protégés d’un fluide thixotropique. Inutile de s’étendre sur l‘objection portant sur les distances énormes qu’un vaisseau extraterrestre devrait parcourir pour nous rendre une visite furtive (et brève), même à supposer la maîtrise d’une énergie capable de le propulser à des vitesses proches de celle de la lumière. Tout cela est absurde, tout cela est contraire à la science et tous ces arguments sont bien connus des ufologues. L’axiome philosophique qui les sous-tend peut s’exprimer ainsi : tout ce que la science ne peut expliquer et qui se révèle contraire à son enseignement ne peut pas exister.

Le dédain des philosophes pour le sujet est a priori plus curieux. A l’exception notable des travaux de Bertrand Méheust, qui dut faire courageusement face aux sarcasmes de de ses pairs tout au long de ses années d’enseignement, et d’une déclaration de la philosophe des sciences Isabelle Stengers diffusée par la chaîne Arte dans un Thèma consacré aux OVNIS, le 13 mars 1996, où elle critiquait l’attitude des scientifiques vis-à-vis du phénomène OVNI, c’est le silence radio. Ce silence est d’autant plus surprenant que la vocation de la philosophie, la “championne de la raison”, est d’interroger précisément ce qui échappe aux normes communes de la rationalité, et qu’elle fut souvent définie, notamment chez Nietzsche, comme une « aventure », celle de la pensée humaine en quête de territoires nouveaux, telle une exploratrice cherchant à investir de nouvelles terrae incognitae.

Dans les faits donc, les philosophes se montrent plus frileux encore que les scientifiques à considérer le sujet. Science et philosophie sont certes nées d’un même élan, en Asie Mineure, au VI e siècle av. J-C, d’une même contestation vis-à-vis de l’explication mythologique du cosmos, centrée sur une généalogie, celle des dieux et des déesses, et cette frilosité tient certainement de cette naissance commune. Avec les premiers philosophes-physiciens d’Ionie, la rationalité se construisit à partir d’une réflexion sur la matière et ses propriétés. De généalogique, l’explication devint principielle, ce qui signifie qu’on rechercha désormais non plus l’origine temporelle de toute chose, mais leur principe intemporel et essentiel : eau, air, feu, terre, atomes, etc.  Or c’est précisément le “comportement” de la matière, tel qu’il est décrit par les témoins, qui affole, en premier lieu, la rationalité de la philosophie et de la science telles qu’elles se sont élaborée à leurs origines. Une matière qui ne se comporte pas comme elle devrait le faire, souvent fantomatique, spectrale, capable, rapporte-t-on, de se dématérialiser d’un coup, ou de changer de forme et de taille plus vite qu’il ne faut pour le dire. Une matière qui peut laisser des traces au sol, posséder  la densité et l’aspect du béryllium poli, tout en ne dégageant « ni chaleur, ni froid, ni rayonnement, ni magnétisme, ni électromagnétisme » selon les termes employés par le témoin du fascinant cas de l’amarante, du 21 octobre 1982.

Certes, la philosophie ne s’est pas contentée de tirer sa rationalité de l’examen de la matière. La métaphysique, qui a constitué par la suite la tentative pour étendre la puissance du logos à des réalités invisibles (Dieu ou l’âme) ne représente toutefois qu’une partie très localisée de l’histoire de la philosophie, auquel Kant mit fin dans sa philosophie critique, en instituant ce qui fut appelé, après lui, « le tribunal de la raison ». Or, face à ce tribunal, la  problématique OVNI soumet une cause qui ne peut être plaidée, et qui n’est, au sens le plus littéral du latin « plaudere », pas plausible. On comprend dès lors pourquoi le philosophe risque encore plus gros que le scientifique à vouloir investir la problématique OVNI. Contrairement aux sciences qui sont rectifiées dans leurs errements par la confrontation avec l’expérimentation, la philosophie a souvent été accusée de promouvoir l’exercice d’une raison livrée à elle-même, tournant à vide, simple jeu de langage ou spéculation vaine, et toujours en recherche de rigueur. Le phénomène qu’il s’agit d’aborder se prête plus que tout autre à de tels errements, rempli de pièges qui rendent difficiles le fait de savoir où poser le pied pour ne pas tomber dans le précipice de l’irrationalité et du délire. Mais il faut aussi rappeler que c’est parfois en sortant des cadres de la raison, en faisant, comme Descartes, un détour par la fiction aberrante d’un « Dieu trompeur » ou d’un « malin génie », que notre rationalité a pu trouver ses fondements les plus fermes.  Les philosophes le savent bien : entre raison et déraison, leur activité est souvent un jeu d’équilibriste.

Ces rapides indications semblent fermer toute interrogation qui tenterait d’examiner ce que la philosophie peut apporter à l’investigation sur les phénomènes ou les objets aériens qui ne permettent aucune identification claire de la part de ceux qui en sont les observateurs. Or la philosophie est l’activité de synthèse par excellence, idée qu’Auguste Comte résumait en  la définissant, au XIXe siècle comme  « la science des généralités ». Derrière cette définition, il y a l’affirmation d’une capacité à établir des liens entre des domaines qui fonctionnent en vase clos, d’une volonté d’adopter une approche globale, qui a souvent manqué dans l’ufologie, alors que sa problématique requiert toutes les ressources de la connaissance humaine. Ce défaut de synthèse, l’approche du phénomène OVNI en a longtemps souffert, à la fois parce que nous étions à la traîne des formes sous lesquels il était rapporté, mais aussi parce que nous manquions d’un certain recul historique, ce qui induisait un champ de vision trop étroit. L’époque des ouvrages, souvent à sensation, qui se contentaient d’égrener sans ordre ni rigueur, avec des références incomplètes ou inexistantes, une longue litanie de témoignages ou de citations qui ne donnaient lieu à aucune réflexion digne de ce nom, semble enfin révolue. On sait que depuis au moins deux décennies, des chercheurs ont proposé des tentatives d’interprétation globale, souvent très différentes, soucieuses de rigueur et très érudites. Ces tentatives attestent que nous avons désormais un certain recul, une vision plus « élargie » du phénomène qui permet d’oser un vrai travail de synthèse, même si celui-ci reste purement spéculatif.

Nous croyons qu’une réflexion philosophique digne de ce nom pourrait reprendre la question de la valeur des témoignages et ne pas laisser ce champ d’investigation aux seuls psychologues, si légitime soit le travail qu’ils accomplissent pour en élucider les distorsions possibles. La problématique OVNI fournit là une matière première absolument formidable, une fois admis que des comptabilités comme celle fournies par le chercheur américain Larry Hatch, recenseur de l’UFO Database Events sont très loin du compte. Les spécialistes le savent,  Hatch   avait dénombré 17 774 témoignages crédibles dans le monde entier, sur la période allant de 1946 à 2000, en utilisant des critères très sélectifs de « fiabilité » pour constituer sa base de données. La réalité est que les témoignages dépassent certainement le million, et que ce chiffre ne diminuerait certainement pas même si nous disposions d’un moyen sûr pour distinguer les observations « crédibles » des canulars et des méprises.

Ce n’est pourtant pas sur la question (d’ordre épistémologique) de la valeur des témoignages que la philosophie pourrait, semble-t-il, investir avec le plus de fécondité des objets nouveaux d’investigation. Qu’on tourne le problème dans le sens que l’on voudra, la question qui est à l’horizon de toute la problématique OVNI est celle concernant la signification qu’il faut donner au mot « réalité ». Beaucoup d’ouvrages du passé, cela a été dit, n’abordaient jamais cette question de fond et se limitaient à égrener de manière finalement fastidieuse des cas, toujours des cas, irritants et répétitifs jusqu’à la nausée, depuis l’observation rapportée d’un point lumineux zigzagant bizarrement dans un ciel d’encre jusqu’aux récits de rencontres dites rapprochées dont les éléments étaient si invraisemblables qu’ils pouvaient faire passer n’importe quel délire psychotique pour une histoire sensée. Et après ?

Personnellement, les premiers ouvrages dont la lecture me firent ressentir l’expression d’une vraie profondeur philosophique, parce qu’ils tentaient de donner une interprétation globale du phénomène, furent d’abord ceux d’Aimé Michel, puis de Jacques Vallée. Indépendamment du fait de savoir si leurs approches étaient pertinentes, je trouvais chez eux un effort pour dépasser la simple compilation de cas et la volonté de ne pas s’en laisser compter, de ne pas se laisser intimider par un phénomène qui, pire qu’un porc-épic, ne semblait pouvoir être pris par aucun bout.  Au risque de faire sourire le lecteur, j’oserais dire que pour moi la parution en 1969 de Passport to Magonia a eu autant d’importance dans l’histoire de l’ufologie que le Discours de la Méthode de Descartes dans celle de la philosophie. Un livre fondateur, établissant une rupture qui ouvrait de nouveaux horizons. Un ouvrage si novateur que, comme on le sait, l’éditeur Denoël commit un contresens majeur sur son propos en l’intitulant dans sa version française, parue en 1972,  Chroniques des apparitions extra-terrestres, du folklore aux soucoupes volantes.

Avec cet essai, les horizons s’ouvraient. Non, le phénomène OVNI n’avait pas commencé en 1947 avec l’observation d’Arnold. Il fallait prendre du recul, voir plus large et intégrer à son étude une perspective historique grand champ. Seul le passé permet de mettre en perspective le présent et parfois nous permettre de déjouer ses faux-semblants, quand nous avons alors le nez trop collé à ce qu’il nous présente. La démarche initiée par Jacques Vallée était en tous points philosophique, non pas seulement en raison du sens historique qu’il donnait à son approche mais parce que celle-ci tentait une interprétation globale du phénomène qui, au final, interrogeait la notion même de réalité. Le phénomène est-il d’essence  physique ou psychique ? A-t-il une origine objective ou subjective ? La réponse de Vallée (souvent si mal comprise) a consisté à dépasser cette dichotomie. 

Le phénomène possède une dimension matérielle et objective mais il induit aussi des effets psychiques sur les témoins, effets qui ont souvent la structure hallucinatoire des rêves. Ce que Vallée nomme aujourd’hui le « contrôle géo-psy » était déjà en germe dans ses tous premiers écrits.  Des modifications de l’environnement physique (avec des perturbations de la continuité temporelle dans les cas allégués de missing time) mais aussi des distorsions de la perception qui affectent aussi bien ce qui est observé que celui qui observe. Car, dans les cas (certainement les plus intéressants) dits de haute étrangeté, si les rapports se focalisent bien sur l’incongruité de la scène décrite, on oublie généralement que le témoin se met très souvent à adopter lui aussi une attitude absurde, qui n’est pas, sur le moment, perçue comme telle, et dont l’étrangeté ne se révèle que rétrospectivement, exactement comme dans nos rêves nocturnes où l’absurdité de l’histoire onirique ne nous saute aux yeux qu’au réveil, quand nous parvenons à nous en rappeler. 

Je ne peux m’empêcher, en rappelant ce fait, de penser à ce témoignage d’une femme qui ne trouva pas mieux, en se trouvant nez à nez avec des « humanoïdes » au comportement étrange (ils semblaient faire un jogging), de s’adresser à eux juste pour leur souhaiter bonne chance pour le prochain tirage du loto…Tous ces témoignages dits de « haute étrangeté », qui fourmillent en particulier dans la vague américaine de 1897 et celle, française, de 1954, ne peuvent pas ne pas être rapprochés des mécanismes de distorsion que la psychanalyse freudienne a tenté de déceler dans la production de nos rêves les plus absurdes. Par des effets de déplacement, de condensation et de métaphorisation, le contenu réel d’un rêve se trouve brouillé, et son absurdité est le signe même qu’il a été masqué.  Tout se passe comme si le phénomène qui se cache derrière ces rencontres utilisait à son compte les mécanismes psychiques que notre cerveau produit de lui-même dans notre sommeil, lorsqu’il rêve.

Ce qui suit découle aussi directement du point précédent, et mérite une attention toute particulière : la réflexion sur la notion de manipulation que l’étude des OVNIS engage à mener. Que le phénomène possède un caractère « manipulatoire » est une proposition qui paraît difficilement contestable. Manipuler le témoin, c’est le tromper, l’abuser et ce mécanisme qui discrédite autant le témoin lui-même que ce qu’il décrit est d’une telle efficacité que l’intelligence qui est derrière sa mise en œuvre réussit le tour de force de multiplier à l’envi ses incursions dans nos champs de perception tout en faisant croire à la plus grande partie de l’humanité qu’il n’existe pas.  Les ufologues savent que ces manipulations prennent des formes très variées, dont le « scénario absurde » n’est qu’un des aspects. Ces manipulations semblent être des camouflages dont la seule signification consisterait à éviter que le phénomène soit objectivable, c’est-à-dire transformés en objet dont une connaissance puisse être possible.

Le philosophe français Bertrand Meheust a forgé, à partir de l’anglais « elusiveness,  le concept d’élusivité pour précisément désigner cette caractéristique, cette capacité des OVNIS à esquiver toute objectivation poussée, et en un mot à se montrer, pour notre entendement,  totalement insaisissables. Il faut insister sur ce point. En affirmant que les OVNIS sont insaisissables, il ne s’agit pas (ou pas seulement) de dire que nos avions ne peuvent les capturer, mais plus profondément que les concepts et les grilles cognitives qui nous servent habituellement à appréhender intellectuellement un objet sont ici  prises en défaut. Concrètement, cette impossibilité peut s’énoncer de la manière suivante :

Il n’existe aucune caractéristique universelle, propre aux OVNIS, qui ne soit démentie par un témoignage contraire invalidant cette universalité.

Toute connaissance suppose la possibilité de s’appuyer sur des propositions universelles, c’est-à-dire valables pour tous les cas. Comprendre, c’est, par définition, « prendre ce qui est commun », ce qui est identique dans une diversité donnée. Il n’y a donc pas de « compréhension » ni de conceptualisation sans un minimum de traits universels, aussi bien pour définir une table que pour décrire les propriétés les plus complexes de la matière. Or cette universalité fait défaut dans le cas des OVNIS et l’on pourra toujours trouver un témoignage qui vienne contredire tout ce que l’on pourra dire sur eux. C’est ce caractère que Bertrand Meheust nomme précisément l’élusivité et qui nous empêche d’avoir intellectuellement prise sur les OVNIS.  

Pour illustrer ce qui précède, les exemples ne manquent pas : de nombreux chercheurs ont été frappés par le fait que, suivant les époques, certains OVNIS semblaient « mimer » ou précéder de peu, dans leur apparence, des inventions technologiques humaines. Ainsi la vague des airships, à la fin du XIXe siècle, précède de peu l’apparition des dirigeables et autres zeppelins ;  de même « les fusées-fantômes » observées en Suède, en 1946, jouxtent l’utilisation militaire des fusées nazies ; ou encore les triangles observés dans les cieux belges, au début des années 1990, coïncident curieusement avec le déploiement du F-117 américain, en particulier en Irak. Aurait-on ici une « loi », un « comportement » du phénomène universellement repérable ? Il n’en est rien. Des témoignages bien documentés font état d’ airships  au Moyen Age ; la forme triangulaire a été rapportée en des temps plus anciens ; quant à la forme « soucoupique » ou lenticulaire, elle ne s’intègre pas à cette concomitance et semble indifférente à la chronologie des technologies humaines.

Dira-t-on qu’une caractéristique vraiment universelle des OVNIS concerne leur étonnant silence, quand ils passent au-dessus de la tête des témoins ? Cet aspect est fréquemment rapporté mais il n’est pas universel : on rapporte aussi des observations accompagnées de sifflements voire d’un réel vacarme. En réalité, ce qui est le plus frappant, c’est l’extrême hétérogénéité des formes sous lesquels le phénomène se manifeste : on témoigne à peu près de tout ce que la géométrie autorise d’imaginer : triangle, sphère, cônes, cornets, carrés, rectangles, cigares, goutte d’eau, lentille, œuf,  forme en « v », etc. La forme discoïdale, si privilégiée, se présente elle-même sous des aspects très hétérogènes : en forme de deux assiettes renversées l’une contre l’autre, de sombrero, de cymbale argentée, de palet de hockey, avec ou sans dôme apparent, avec une échancrure en son milieu ou non, etc. Les trajectoires observées sont souvent décrites comme rectilignes, et glissent avec une superbe indifférence au-dessus de nos têtes, ou présentent des mouvements erratiques et nerveux, particulièrement déconcertants quand ils prennent la forme de serpentins multicolores. 

Quant aux « rencontres rapprochées », le bestiaire improbable qu’il permet d’évoquer défie toute classification : les petits gris, les géants de deux mètres, les blonds angéliques, les lilliputiens, les êtres avec scaphandres/sans scaphandres, les hommes-phalènes, les insectoides, les très poilus, les imberbes, les très humains etc. ; certains de ces êtres parlent parfaitement la langue des autochtones avec lesquels ils conversent, quand d’autres bredouillent un galimatias incompréhensible…de quoi vraiment y perdent son latin et sombrer dans le ridicule.

Mais derrière cette extrême hétérogénéité, un fait, un seul, reste invariable, comme une exception à ce qui vient d’être posé : quelles que soient les époques et les lieux où des OVNIS sont rapportés, le phénomène se comporte d’une manière identique. Dans un même mouvement, il se montre et se dérobe. Ce « comportement » est contradictoire car il conjugue deux attitudes opposées : se montrer/se cacher. Pourquoi se montrer si c’est pour mieux disparaître ensuite ? Cette attitude évoque l’idée d’un jeu, comme l’a fait observer l’ufologue japonais Norio Hayakawa en déclarant que le phénomène OVNI pouvait-être considéré comme l’histoire de visiteurs  « occupés à jouer sans fin au chat et à la souris avec nous ». Mais cette remarque n’enlève rien au mystère d’une telle attitude et à sa signification profonde.